打开黑箱：更少词条笔记，更多命题笔记

量化的数理科学式思维方式，从一开始就渗透到卡片笔记的讨论中。有人提出用表格、直方图等方式透视笔记数据库，进而给笔记评分，而像网络图谱（Graphy View）这类可视化工具，更是从冷门的学术辅助道具一跃成为最热门的商业软件卖点。

我也曾尝试用解剖刀或者X光一样的工具透视笔记，甚至尝试过将笔记转换为巨大的矩阵，以期一窥笔记间的深层结构。种种量化，其实是在衡量笔记的健康程度，但是各项指标终归就像是BMI指数一样，只有很有限的参考价值。¹在没有无懈可击的推理或者久经考验的实验数据前，前述种种工具——包括最热门的网络图谱——更像是秀肌肉或讨好用户的 Eye Candy。相比之下，一些听上去貌似玄学的建议，若能经受住考验，反倒是更加值得听取。

在讨论任何东西时，我都会尝试分类（或划分）。在《卡片笔记中的三种笔记类型》中，我分出了词条笔记、观点笔记和大纲笔记，从结构上来看，此分法和德国人或美国人并无太大的区别。然而我很快意识到，仅仅提出分类还远远不够，多数时候，这反而会误导读者，让人以为有分类就意味着要把各个类别都填满，好像在完成积分兑换游戏或者怪奇物品收集一样。²

因此，如今有必要重回笔记分类，不仅指出分类，还有进一步的建议：在静态的视角下，观点笔记是主流，词条笔记只是附属；在动态视角下，一个人最好不断拆解词条笔记，将其还原为观点笔记。词条笔记相对少，就像是身体脂肪含量相对低；而若能不断把现有词条笔记还原为观点笔记，则相当于拥有良好的运动能力。这种静态和动态兼有的标准，或许是判断笔记健康程度的更优指标。

从别名难题切入

（卡片笔记的）别名问题体现了工具和目标之间的不兼容：使用者分明获得了一种强大的分析工具，却仍然局限于标本收集事业。

很多问题并不是不存在，只是长期以来都被忽视了。想要打开核桃，就得看到裂缝；谈论一个问题，最好也要找到切口，否则的话，诸君可能还会反问我：核桃难道不应该保持圆滚滚的样子吗？为什么要打开它？现在，就让我们打开词条笔记这颗胡桃。

应力的集中点就在笔记的别名（Alias）。在双向链接翕然成风之际，不少人都有过这一疑问：如果两篇笔记里提到的目标笔记名称不一样，但谈论的都是同一对象，该如何处理？这个问题还有较为严肃的版本，有些人同时用多种语言在做学问，他们的问题是：多篇笔记里用两不同的语言提及同一对象，此时该如何处理双向链接？

处理任何问题起码都有两种思路（暂不考虑在脑袋上套一个纸袋当作问题不存在），第一种思路是相信那个提出问题的人，然后兵来将挡、水来土掩；而另一种方式则是怀疑问题本身，考察它是否成立。多数笔记软件都愿意承认别名问题，毕竟这可是能够直接转化成收入和绩效的用户需求，为何要否定它？Obsidian 较早承认了别名，并将别名作为笔记元数据之一，只要你预先填好，那么无论点击 [[名称]] 还是 [[别名]]，都可以跳转到目标笔记。

Obsidian 在上述功能设计的背后，其实承认了用户的笔记库中有大量词条笔记，同时还默认用户喜欢摘抄而非自己总结转述，因为也只有在原封不动照抄原文的情况下，才很容易用不同名称或语言称呼同一对象——很可惜，绝大多数人毕竟非冯诺依曼，根本不需要也没有能力同时用好几种语言来思考问题。

归根结底，在卡片笔记浪潮初期（甚至到现在），多数人其实是把卡片笔记当成了维基百科，重在存储知识，而非分析和创建信息。别名实际上根本没有那么重要，你知道一个东西的很多别名，除了去忽悠没什么学问的异性（不论男女），并不会带给你别的东西。物理学家 Feynman 曾遇到过一个孩子，后者向 Feynman 炫耀他知道一只鸟的别名，Feynman 笑而不语，因为他知道的更多，但是这没有意义：如果你不了解眼前这只动物的习性，只是知道不同语言如何称呼它，那又如何？

别名问题，其实恰恰体现了工具和目标之间的不兼容：使用者分明获得了一种强大的分析工具，却仍然局限于标本收集事业。

名字与黑箱

造成黑箱的，并非信息量的爆炸，而是网络的复杂。

在《卡片笔记是什么（一）：黑箱》，我侧重讨论了笔记的黑箱隐喻。所有的名字都只是一个符号，所有的符号都只是一个黑箱，区别在于有的黑箱深不见底，而有的黑箱却不那么黑。在理想情况下，名字应当从一开始就能揭示事物的本质，例如在阅读红楼梦时，你只需稍稍品一下人物名字，大概就能猜到他的身世和剧情走向。³

但是，在真实世界中，词与物之间一一对应的关系往往很快就被打破，因为在词语的世界和物体的世界之间，永远有人作为观察者和媒介，而不同人面对同一事物，起的名字也有所差异。⁴

——让我们回归正题。在笔记世界中，起初采用简短名字也不存在问题，但久之，或需要和别人共享时，问题就接踵而至：同一个简短的名词，对现在的你或将来的你而言，意义可能有变迁；而对于你和同事来说，同一个词的意思还可能截然相反。你的《框架效应》和别人的《框架效应》可能相去甚远，而今天的《损失厌恶》放到三五年后，你看到同一词条时所想起东西估计也是面目全非。

上图中有一些心理学中常见的术语，我之前出于爱好做过一系列词条笔记，但无论是我，还是某位985名校心理学专业硕士毕业的朋友，都不知道这些词条是什么意思（大部分不知道）。笔记的名字不再能够揭示其内容，你不得不反复掀开双向链接，就好像在侵犯别人的日记一样；而 Obsidian（又一次）的浮窗预览功能，再一次在缓解矛盾的同时掩盖了问题。

当人介入后——即便只是不同时候的你自己——名字就逐渐与笔记分离，甚至进一步抽离出来，成为知识货币，脱离事物而独立存在。易言之，黑箱的出现不仅仅是因为简短之名与复杂之物之间存在巨大的断层，更因为不同使用者有着各自立场。造成黑箱的，并非信息量的爆炸，而是网络的复杂。

打开黑箱

观点笔记的名字（文件名）直指观点笔记的灵魂。名字包括了笔记的拓扑结构，却将千言万语折叠在寥寥数字之间。

别名问题和黑箱问题其实是同一枚硬币的正反面，而消除别名与打开黑箱同样可以一以贯之：用完整命题作为笔记标题，让笔记的名称和内容重新对应。你不再死记硬背别人起的名字，而是将其还原为一个结构性的命题，从此不再纠结它在其他领域或语言中如何表述。

详言之，笔记内容和标题之间大概有两种结构。一种是松散的，笔记标题只是和内容相关而已，绝大多数人的笔记都如此，你甚至分不清这样的标题和一个标签有何区别。很多人在笔记名称后面加日期或 001、002 这样的编码，这意味着他们已经碰了壁，但只是匆匆应付重名问题（多数操作系统中，同一个文件夹中不能有两个重名文件），并未深入，这种挣扎或敷衍都忽略了第二种可能的结构：把标题作为笔记内容的结论。在这种结构中，所有内容都是为了支撑结论、支撑标题而存在——或者是充实的证据，或者是精妙的推理——一般性的内容修改并不会影响标题分毫。当你引用第二种笔记时，就像调用了一个API，你不需要知道其内部结构，但你可以信任它，因为你不是凭着任意的名字加以猜测，而是采纳了一个详加论述的结论。观点笔记的名字（文件名）直指观点笔记的灵魂。

由于积累的词条笔记过多（绝对数量而言，相对比例还是很小），我只要再遇上，就会顺路清理它们，将其还原为命题笔记（观点笔记）。下面两句话分别来自修改前后的笔记，即为适例：

修改前：当我在东海边旅行时，看到一家麦当劳和一家招牌都快磨掉漆的残破小店。我和同伴都吃过麦当劳，闭着眼睛也可以点单；而边上的小店则十分可疑。从心理学的角度说，出于[[损失厌恶]]，通常我们会选择前者，避开后者（说不定会吃坏肚子，或者被狠狠宰一顿）……

修改后：当我在东海边旅行时，看到一家麦当劳和一家招牌都快磨掉漆的残破小店。我和同伴都吃过麦当劳，闭着眼睛也可以点单；而边上的小店则十分可疑。从心理学的角度说，[[202105111910 等量损失的估值超过等量收益]]，通常我们会选择前者，避开后者（说不定会吃坏肚子，或者被狠狠宰一顿）……

可以看到，其实拆开词条黑箱并不困难，因为在正常的表述习惯中，我们本就是一句话、一句话娓娓道来，很少一个词、一个词地蹦出来，词条笔记往往早就包含在句子中，通常是 出于[[词条]]、因为[[词条]]、考虑到[[词条]] 或 [[词条]]说明 这类格式，这样看来，拆解工作就像是打磨 API，让它可以直接引用，而不需要频频加上前后的连接词。

某种意义上，我们其实没有打开黑箱，而是把它翻转过来，在名字中包括了笔记的拓扑结构，却将千言万语折叠在寥寥数字之间。

小结

现在再回过头考察别名问题，就会发现这自始至终都是一个伪命题，因为你根本不需要考虑别人的用语习惯——除非你在应付考试，那么你也应该记住教授的习惯，同样只需要记住一个就够了。——毕竟你不是百科全书编撰者。你只需要考察问题背后的结构，词语背后的关系，然后将其表述为一个通用的命题，一个明确的观点。当然，在笔记的内容中，你可以列出不同领域的人怎样称呼这一对象，前例中，我也保留了“损失厌恶”的中文和英文，毕竟标题还是长了一些，如果我想检索的话，损失厌恶 依然是一个不错的关键词。

同样，形如命题的笔记也很难产生歧义。这一要求算是吹毛求疵吗？实际上，即便你的笔记只是私人使用，从不和别人共享，最好也照顾一下未来的自己。如果你觉得种种担心显得莫名其妙，不妨现在就来做个测试：翻出你最早的20篇笔记，不看内容，只看标题，你能回忆起来它们都是什么玩意儿吗？

我做不到。如果你只用一个词语或词组当标题，却能通过以上测试，起点你驳斥我的全部观点。